I

In Nr.10 der Berliner „Concordia“, 7.März 1872, erfolgte ein heftiger anonymer Angriff gegen Marx als Verfasser der Inauguraladresse des Generalrats der Internationale vom Jahre 1864¹. In dieser Adresse, hieß es, habe Marx ein Zitat aus der Budgetrede des damaligen englischen Schatzkanzlers Gladstone vom 16.April 1863 gefälscht.

Die Stelle der Inauguraladresse ist abgedruckt im Anhang, Dokumente, Nr.1.² Der Artikel der „Concordia“ ebendaselbst, Dokument Nr.3.³ In diesem letztern wird nun die Anklage formuliert wie folgt:

„Wie nun verhält sich der Inhalt dieser Rede zu dem Zitat von Marx? Gladstone konstatiert zuerst, daß unzweifelhaft eine kolossale Zunahme des Einkommens des Landes stattgefunden habe. Dies beweist ihm die Einkommensteuer. Allein die Einkommensteuer nimmt Notiz nur von den Einkommen von 150 Pfd.St. und mehr. Leute mit weniger Einkommen zahlen in England keine Einkommensteuer. Die Tatsache, daß Gladstone dies einfach zur richtigen Würdigung seines Maßstabs anführt, benutzt Marx, um Gladstone sagen zu lassen: Diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht ist ganz und gar auf die besitzenden Klassen beschränkt. Dieser Satz befindet sich aber nirgends in der Gladstoneschen Rede. Gerade das Gegenteil ist in derselben gesagt. Marx hat den Satz formell und materiell hinzugelogen!“

Dies ist die Anklage, und wohlgemerkt die einzige Anklage, die der Anonymus, der jetzt eingestandnermaßen Lujo Brentano heißt, gegen Marx erhebt.

Die Nr.10 der „Concordia“ wurde Marx im Mai 1872 aus Deutschland zugeschickt. Auf dem mir noch vorliegenden Exemplar steht der Vermerk: „Organ des deutschen Fabrikantenbundes“. Marx, der von diesem Blättchen nie etwas gehört, nahm also den Verfasser für einen schriftstellernden Fabrikanten und behandelte ihn demgemäß.

Marx wies nach in seiner Antwort im „Volksstaat“ (Dokumente, Nr. 4)⁴, daß der betreffende Satz nicht nur von Professor Beesly 1870 in der „Fortnightly Review“, sondern schon vor Erscheinen der Inauguraladresse in der „Theory of the Exchanges“, London 1864, ebenso zitiert sei, und endlich, daß auch der Bericht der „Times“ am 17. April 1863 den Satz formell und materiell ebenso enthalte, wie er ihn zitiert: „Die Vermehrung, die ich soeben beschrieben“ (nämlich als „diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht“), „ist ganz und gar beschränkt auf Klassen mit Eigentum.“ Wenn sich die im Munde eines englischen Schatzkanzlers allerdings kompromittierliche Stelle in Hansard nicht finde, so nur, weil Herr Gladstone so gescheit war, sie nach herkömmlichem englischem Parlamentsbrauch wegzupfuschen.

Jedenfalls war hier der Nachweis geliefert, daß der angeblich hinzugelogne Satz sich am 17. April 1863 in dem Bericht der „Times“ über die den Abend vorher von Herrn Gladstone gehaltene Rede buchstäblich vorfindet. Und die „Times“ war damals Gladstonesches Organ.

Was antwortet nun der veilchengleich im verborgnen blühende Herr Brentano? („Concordia“, 4. Juli 1872, Dokumente, Nr. 5.)⁵

Mit einer Keckheit, die er sich unter seinem eignen Namen nie gestattet hat, wiederholt er die Anklage, Marx habe den Satz hinzugelogen; diese Anklage, fügt er hinzu, sei

„schwer und, verbunden mit dem beigefügten schlagenden Beweismaterial, geradezu vernichtend“.

Das Beweismaterial war nichts als die Stelle aus Hansard, worin der Satz fehlt. Es konnte also „vernichtend“ höchstens sein für ebendiesen unglückseligen Satz selbst, der in der „Times“ stand und im Hansard nicht.

Indes sollte dies siegreiche Hahnengekräh' nur über diese selbe unangenehme Tatsache weghelfen, daß der „hinzugelogne“ Satz durch den „Times“-Bericht als wahrheitsgetreu bestätigt wurde. Und im Gefühl, daß dies Beweismaterial für die Anklage allerseits ziemlich „schlagend“ sei und mit der Zeit „geradezu vernichtend“ werden könne, fällt unser anonymer Zukunftsprofessor nun eifrigst her über das Zitat bei Beesly und in der „Theory of the Exchanges“, wirbelt Staub aller Art auf, behauptet, Beesly habe nach der Inauguraladresse und Marx nach der „Theory of the Exchanges“ zitiert usw. Alles das sind Nebenpunkte. Selbst wenn sie wahr, bewiesen sie nichts für die Frage, ob Gladstone den Satz gesprochen oder Marx ihn erlogen. Aber sie können ihrer Natur nach weder von Herrn Brentano damals, noch jetzt von mir mit absoluter Endgültigkeit entschieden werden. Dagegen dienen sie dazu, die Aufmerksamkeit von der Hauptsache abzulenken, nämlich von dem fatalen „Times“-Bericht.

Ehe er sich an diesen wagt, stärkt der Anonymus sich durch den Gebrauch verschiedener Kraftausdrücke, als da sind: „eine ans Verbrecherische streifende Leichtfertigkeit“, „jenes lügenhafte Zitat“ usw., und dann geht er entschlossen los, wie folgt:

„Aber hier kommen wir freilich auf das dritte Verteidigungsmittel von Marx, und an frecher Verlogenheit übertrifft dies noch bei weitem alles bisher schon Gebotene. Marx scheut sich nämlich nicht, sich auf die Times vom 17. April 1863 zu berufen, um die Richtigkeit seines Zitats zu beweisen. Die Times vom 17. April 1863, p. 7, Seite“ (soll heißen Spalte) „5, Zeile 17 u.ff., berichtet aber jene Rede wie folgt..."

Und nun folgt der Bericht der „Times“, worin es heißt:

„Die Vermehrung, die ich beschrieben habe“ (nämlich als „diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht“) „und deren Angabe, wie ich glaube, auf genauen Erhebungen beruht, ist lediglich auf die Klassen beschränkt, die Eigentum besitzen."

Und nun staune man über die „freche Verlogenheit" von Marx, der noch zu behaupten wagt, der „Times"-Bericht enthalte den Satz: Diese berauschende Vermehrung usw. ist gänzlich beschränkt auf Klassen mit Eigentum!

Die Inauguraladresse sagt: „This intoxicating augmentation of wealth and power is entirely confined to classes of property."⁶

Die „Times" sagt: „The augmentation there described“⁷ (von welcher sogar Herr Brentano, anonym oder nicht, bisher nicht bestritten hat, daß es die früher als „this intoxicating augmentation of wealth and power“⁸ bezeichnete „augmentation“ ist), and which is founded, I think, upon accurate returns, is an augmentation entirely confined to classes of property."⁹

Und nun, nachdem Herr Brentano den von Marx angeblich hinzugelogten, weil in Hansard fehlenden Satz mit seinem eignen Zeigefinger in dem Bericht der „Times" nachgewiesen und damit Marx' angebliche freche Verlogenheit sich selbst angeeignet hat, erklärt er triumphierend, daß „beide Berichte“ - „Times" und Hansard - „materiell völlig übereinstimmen. Der Bericht der ‚Times' gibt nur formell mehr zusammengezogen, was der stenographische Bericht bei Hansard dem Wortlaut nach gibt. Aber trotzdem auch der Bericht der ‚Times‘ das direkte Gegenteil jener berüchtigten Stelle der Inauguraladresse enthält, trotzdem auch nach dem ‚Times‘-Bericht Gladstone sagte, er glaube jene berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht nicht auf die wohlhabenden Klassen beschränkt, hat Marx die Stirne, im ‚Volksstaat‘ vom 1. Juni zu schreiben: „Formell und materiell erklärte also Herr Gladstone am 16. April 1863 im Unterhause nach dem Bericht seines eignen Organs, der „Times“, vom 17. April 1863, daß diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht ganz und gar beschränkt ist auf Eigentumsklassen.“

Si duo faciunt idem, non est idem. Wenn zwei dasselbe tun, so ist es nicht dasselbe.

Wenn Marx Gladstone sagen läßt: Diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht ist ganz und gar beschränkt auf Klassen mit Eigentum, so ist das „hinzugelogen“, eine „berüchtigte Stelle“, „völlig gefälscht“. Wenn der „Times“-Bericht Gladstone sagen läßt:

„Diese von mir soeben als eine berauschende Vermehrung von Macht und Reichtum geschilderte Vermehrung ist ganz und gar beschränkt auf Klassen mit Eigentum“,

so ist das nur „formell mehr zusammengezogen“ als der Hansardsche Bericht, worin jener Satz fehlt, und „das direkte Gegenteil jener“ (nämlich eben dieser selben) „berüchtigten Stelle der Inauguraladresse“. Und wenn dann Marx sich zur Bestätigung auf diese Stelle des „Times“-Berichts beruft, sagt Herr Brentano:

„... endlich hat er noch die Stirne, sich auf Zeitungsberichte zu berufen, die ihm direkt widersprechen."

Dazu gehört in der Tat eine ganz besondere „Stirne“. Allerdings trug Marx die seinige im Gesicht und nicht anderswo.

Mit Hülfe einer in der Tat von der Marxschen wohl zu unterscheidenden „Stirne“ bringt der Anonymus, alias Lujo Brentano, es dann auch fertig, Gladstone sagen zu lassen, er „glaube jene berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht nicht auf die wohlhabenden Klassen beschränkt".

In Wirklichkeit sagt Gladstone nach der „Times“ und Hansard, er würde mit Schmerz und Besorgnis auf diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht sehn, wenn er glaubte, daß sie auf die wohlhabenden Klassen beschränkt wäre, und weiter sagt er nach der „Times“, sie sei allerdings „beschränkt auf Klassen mit Eigentum".

„In der Tat“, ruft der tugendhaft entrüstete Anonymus zuletzt aus, „wir wüßten zur Bezeichnung dieser Praktiken nur ein Wort, das Marx selbst sehr wohl bekannt ist (s. „Das Kapital', S.257): Sie sind einfach „infam".

Wessen Praktiken, Herr Lujo Brentano?