II
Marx' Antwort („Volksstaat“, 7.Aug. 1872, Dokumente, Nr.6)1 ist gutmütig genug, auf all den von Herrn Brentano aufgewirbelten Staub von wegen Professor Beesly, der „Theory of the Exchanges“ usw. einzugehn; wir lassen das als nebensächlich beiseite. Zum Schluß aber bringt sie noch zwei für die Hauptsache geradezu entscheidende Tatsachen. Die „hinzugelogne“ Stelle findet sich, außer in dem „Times“-Bericht, auch noch in denen zweier andern Londoner Morgenzeitungen vom 17. April 1863. Nach dem „Morning Star“ sagte Gladstone:
„Diese Vermehrung“ – die soeben als eine berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht beschrieben – „ist eine Vermehrung, ganz und gar beschränkt auf die Klassen, die Eigentum besitzen.“
Nach dem „Morning Advertiser“:
„Die“ – soeben als eine berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht – „erwähnte Vermehrung ist eine Vermehrung, ganz und gar beschränkt auf Klassen, die Eigentum besitzen.“
Für jeden andern Gegner wäre diese Beweisführung „geradezu vernichtend“. Nicht aber für den anonymen Brentano. Seine Antwort („Concordia“, 22.Aug. 1872, Dokumente, Nr.7)2, die von unverminderter Keckheit zeugt, ist Marx nie zu Gesicht gekommen, da ihm spätere Nummern der „Concordia“ als die vom 11. Juli nicht mehr zugesandt wurden. Ich selbst habe diese Antwort erst im Brentanoschen Wiederabdruck („Meine Polemik etc.“, 1890) gelesen und muß daher wohl oder übel hier von ihr Notiz nehmen.
„Die zähe Verlogenheit, mit der er" (Marx) „an dem entstellten Zitat... festhält, ist selbst bei jemandem, dem für seine Umsturzpläne kein Mittel zu schlecht ist, erstaunlich.“
Das Zitat ist nach wie vor „falsch“, und der „Times“-Bericht „zeigt das grade Gegenteil, indem die ‚Times' und Hansard völlig übereinstimmen“. Diese Zuversichtlichkeit der Beteuerung ist aber noch reines Kinderspiel gegenüber der „Stirne“, womit Herr Brentano uns plötzlich folgende Mitteilung macht:
„Das zweite Mittel, den ‚Times'-Bericht zu verdunkeln, bestand darin, daß Marx in seiner deutschen Übersetzung den Relativsatz einfach unterschlug, aus dem hervorging, daß Gladstone nur gesagt hatte, daß die Vermehrung des Reichtums, die aus den Erhebungen über die Einkommensteuer ersichtlich sei, auf die besitzenden Klassen beschränkt sei, weil die arbeitenden Klassen zur Einkommensteuer nicht herangezogen werden, und daß den Erhebungen über die Einkommensteuer deshalb nichts über die Zunahme des Wohlstands der Arbeiterklassen zu entnehmen sei, nicht aber, daß die arbeitenden Klassen in Wirklichkeit von der außerordentlichen Vermehrung des Nationalreichtums ausgeschlossen blieben."
Wenn also die „Times“ sagt, die vielbesprochene Vermehrung sei auf die besitzenden Klassen beschränkt, so sagt sie das Gegenteil von dem „hinzugelognen“ Satz, der dasselbe sagt. Was den „einfach unterschlagenen Relativsatz“ angeht, so soll dieser Herrn Brentano keineswegs geschenkt werden, falls er sich einen Augenblick gedulden will. Und nachdem er nun den ersten kühnen Sprung glücklich überstanden, geht ihm das Betuern, daß schwarz weiß und weiß schwarz ist, schon mit größrer Leichtigkeit ab. Ist er mit der „Times“ fertig geworden, so werden ihm „Morning Star“ und „Morning Advertiser“ wenig Kummer machen.
„Denn diese Journale, selbst wie er“ (Marx) „sie gibt, sprechen für uns. Nachdem nach beiden Journalen Gladstone gesagt hat, daß er nicht glaube" (dies behauptet bekanntlich Herr Brentano), „daß diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht beschränkt sei auf die Klassen, die sich in angenehmen Verhältnissen befinden, fährt er fort: Dieser große Zuwachs von Reichtum nimmt gar keine Notiz von der Lage der Arbeiterbevölkerung. Die erwähnte Vermehrung ist eine Vermehrung, ganz und gar beschränkt auf Klassen, die Eigentum besitzen.' Der Zusammenhang und der Gebrauch des Wortes ‚Notiz nehmen' zeigen deutlich, daß unter diesem Zuwachs und unter der erwähnten Vermehrung der Zuwachs und die Erwähnung" (sic!) „gemeint sind, die sich aus den Erhebungen über die Einkommensteuer erkennen lassen.“
Der Jesuit, der das Si duo faciunt idem, non est idem erfunden hat, war ein Stümper gegen den anonymen Brentano. Wenn „Times“, „Morning Star“ und „Morning Advertiser“ einstimmig erklären, der nach Brentano von Marx „hinzugelogne“ Satz sei von Gladstone wirklich gesprochen worden, so sprechen diese Blätter einstimmig „für“ Herrn Brentano. Und wenn Marx dann diesen selben Satz wortgetreu zitiert, so ist das „lügenhaftes Zitat“, „freche Verlogenheit“, „völlig gefälscht“, „Lüge“ usw. Und wenn Marx das nicht einsehn kann, so steht unserm Anonymus, genannt Lujo Brentano, der Verstand still, und er findet das „einfach infam“.
Rechnen wir jedoch mit dem behaupteten „Hinzulügen“ ein für allemal ab, indem wir die Berichte sämtlicher Londoner Morgenblätter vom 17. April 1863 über unsre Stelle heranziehn.
„Times“, „Morning Star“ und „Morning Advertiser“ haben wir bereits gehabt.
„Ich für meinen Teil kann wohl sagen, daß ich fast mit Beunruhigung und Befürchtung auf diese berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht schauen würde, wenn mein Glaube wäre, daß sie beschränkt sei auf die Klassen, die in wohlhabenden Umständen sind. Diese Reichtumsfrage nimmt durchaus keine Kenntnis von der Lage der Arbeiterbevölkerung. Die angegebene Vermehrung ist eine Vermehrung, durchaus beschränkt auf die Klassen mit Eigentum.“
„Ich kann sagen, ich meinesteils würde mit Furcht und Beunruhigung auf diese berauschende Reichtumsvermehrung schauen, wenn ich glaubte, daß sie beschränkt sei auf die Klassen in wohlhabenden Umständen. Diese große Reichtumsvermehrung, die ich beschrieben habe und die auf genauen Erhebungen beruht, ist beschränkt ausschließlich auf die Vermehrung des Kapitals und nimmt keine Kenntnis von den ärmern Klassen.“
„Ich kann sagen, ich für meinen Teil würde mit Furcht und Beunruhigung auf diese große Reichtumsvermehrung blicken, wenn ich glaubte, daß ihre Wohltaten beschränkt wären auf die Klassen in wohlhabenden Umständen. Diese Reichtumsvermehrung, die ich beschrieben habe und die auf genauen Erhebungen beruht, ist gänzlich beschränkt auf die Vermehrung des Kapitals und nimmt keine Kenntnis von der Reichtumsvermehrung der ärmern Klassen.“
„Ich kann sagen, ich meinesteils würde mit Furcht und Beunruhigung blicken bei Betrachtung dieser großen Reichtumsvermehrung, wenn ich glaubte, ihre Wohltaten seien beschränkt auf die Klassen in wohlhabenden Umständen. Diese Reichtumsvermehrung, die ich beschrieben habe und die auf genauen Erhebungen beruht, ist gänzlich beschränkt auf die Vermehrung des Kapitals und zieht nicht in Rechnung die Reichtumsvermehrung der ärmern Klassen.“
„Ich kann sagen, ich meinesteils würde mit Furcht und Beunruhigung auf diese berauschende Reichtumsvermehrung schauen, wenn ich glaubte, daß sie beschränkt sei auf die Klassen in wohlhabenden Umständen. Diese große Reichtumsvermehrung, die ich beschrieben habe und die auf genauen Erhebungen beruht, ist gänzlich beschränkt auf die Vermehrung des Kapitals und zieht die ärmern Klassen nicht in Rechnung."
Die hiermit angeführten acht Zeitungen sind, soweit ich weiß, die einzigen damals in London erscheinenden Morgenblätter. Ihr Zeugnis ist „schlagend“. Vier derselben – „Times“, „Morning Star“, „Morning Advertiser“, „Daily Telegraph“ – geben den Satz genau in der Fassung, wie Marx ihn „hinzugelogen“. Diese Vermehrung, die soeben beschrieben worden als eine berauschende Vermehrung von Reichtum und Macht, „ist beschränkt ganz und gar auf Klassen mit Eigentum". Die vier andern – „Morning Herald“, „Morning Post“, „Daily News“ und „Standard“ – geben ihn in einer „nur formell mehr zusammengezognen“ Fassung, wodurch er noch verstärkt wird; ebendieselbe Vermehrung „ist gänzlich beschränkt auf die Vermehrung des Kapitals".
Die genannten acht Zeitungen haben jede ihren aparten, vollständigen Stab von Parlamentsreportern. Sie sind also ebenso viele voneinander gänzlich unabhängige Zeugen. Sie sind ferner in ihrer Gesamtheit unparteiisch, weil den verschiedensten Parteirichtungen angehörig. Und für jede der beiden obigen Fassungen des ununterdrückbaren Satzes stehen sowohl Tories wie Whigs und Radikale ein. Nach vieren von ihnen hat Gladstone gesagt: gänzlich beschränkt auf Klassen mit Eigentum. Nach vier andern hat er gesagt: gänzlich beschränkt auf die Vermehrung des Kapitals. Acht unanfechtbare Zeugen bekunden also, daß Gladstone den Satz wirklich ausgesprochen. Es fragt sich nur, ob in der von Marx gebrauchten milderen Fassung oder in der von Berichten gegebenen stärkeren.
Gegen sie alle steht in einsamer Größe – Hansard. Aber Hansard ist nicht unanfechtbar wie die Morgenblätter. Hansards Berichte sind der Zensur unterworfen, der Zensur durch die Redner selbst. Und ebendeshalb „ist es Sitte“, nach Hansard zu zitieren.
Acht unverdächtige Zeugen gegen einen verdächtigen! Aber was verschlägt das unserm siegsgewissen Anonymus? Gerade weil die Berichte der acht Morgenblätter „jene berüchtigte Stelle“ Gladstone in den Mund legen, gerade deshalb „sprechen sie für“ den Anonymus, gerade dadurch beweisen sie erst recht, daß Marx sie „hinzugelogen“ hat!
Es geht doch in der Tat nichts über „die Stirne“ des anonymen Brentano.